<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.5.7650.28">
<TITLE>RE: OMG wiki license</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/plain format -->

<P><FONT SIZE=2>This all seems reasonable and appropriate as a way to move forward...<BR>
<BR>
In fact, there's no particular real-world danger of a &quot;legal case&quot;. First of all, no one stands to make or lose any money on the content in question, so any action would be purely symbolic.<BR>
<BR>
Secondly, the way to start if one wished to exercise one's control over one's own material would be to send a &quot;cease and desist&quot; message to whomever ran the wiki to have the material taken down or better-attributed or whatever...<BR>
<BR>
<BR>
-----Original Message-----<BR>
From: community-bounces@lists.openmoko.org on behalf of Richard Franks<BR>
Sent: Sat 1/27/2007 1:42 PM<BR>
To: OpenMoko<BR>
Subject: Re: OMG wiki license<BR>
<BR>
On 1/27/07, Jon Phillips &lt;jon@rejon.org&gt; wrote:<BR>
<BR>
&gt; &gt; I don't see a legal case being made out of this.<BR>
&gt;<BR>
&gt; Right, but better to protect ourselves. Also, companies, like<BR>
&gt; FIC/OpenMoko have to take every precaution. So, if we want our content<BR>
&gt; included, we need to be cautious as well.<BR>
<BR>
Agreed - but I think the risk here is so minimal, that we can decide<BR>
upon a license and push the deadline back one week, which would give<BR>
contributors a chance to add the new license to their own pages.<BR>
<BR>
Pros:<BR>
* We may get revised/improved/edited content by increasing the number<BR>
of people involved.<BR>
* Intent or nuance will not be accidentally changed.<BR>
<BR>
<BR>
&gt; I also thought about going through and deleting a page, putting a GNU<BR>
&gt; FDL 1.2 statement at the top of the page, and then summarizing/redoing<BR>
&gt; the old content. This way, any future contributions are protected.<BR>
&gt;<BR>
&gt; Cool? Yet again, I propose we do this at 11:59 PM PST SAT JAN 27 so we<BR>
&gt; can knock this out.<BR>
&gt;<BR>
&gt; What do you think?<BR>
<BR>
Unless we have any parties - FIC, individual contributors or editors -<BR>
who feel that extending that deadline by one week would be putting<BR>
them under additional risk, then I'd say +1 week is an appropriate<BR>
response to a pragmatic estimate of the extreme unlikelihood of the<BR>
occurrence or significance of the threat.<BR>
<BR>
Richard<BR>
<BR>
_______________________________________________<BR>
OpenMoko community mailing list<BR>
community@lists.openmoko.org<BR>
<A HREF="https://lists.openmoko.org/mailman/listinfo/community">https://lists.openmoko.org/mailman/listinfo/community</A><BR>
<BR>
</FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>